“星期狗”官司判了，宠物店“退一赔三”！ 消费者黄女士在网上无意间刷到江西省南昌市嘟嘟宝宠物店的视频，随后添加了销售人员的微信，向其咨询购买宠物的相关事宜。2024年3月28日，双方在微信中协商一致，黄女士以800元的价格向宠物店购买宠物萨摩耶幼犬一只。宠物店承诺该犬已打两针疫苗、已做过犬细小病毒及犬瘟病毒检测、健康品相极好，并承诺保证3个月售后。4月1日，黄女士向宠物店指定的账户转款800元，之后又在宠物店的要求下支付了800元用于购买搭售的狗粮。当日宠物店向黄女士发货宠物狗及狗粮，黄女士另行支付了托运费100元及宠物店要求的检测费180元。4月2日，黄女士收到宠物狗后，发现狗的健康状态不佳，无法站立，当即向宠物店拍照反映狗有寄生虫。4月3日，黄女士带宠物狗前往湖北省监利市荆楚宠物医院诊治，确诊为犬细小病毒、犬冠状病毒，治愈概率较小。黄女士自愿放弃治疗并支付医疗费、药费共计257.8元。4月4日，该宠物狗死亡。黄女士收到宠物狗后，发现其状态不佳，便一直和宠物店协商售后事宜，然而双方在售后处理方面始终无法达成一致。另外，黄女士在维权期间，结识了其他多名同样在该宠物店购买到存在质量问题宠物的消费者，还收集了相关的购买及维权记录。为维护自身合法权益，黄女士把该宠物店经营者告上了法院，要求退还购买款项、套餐费以及医疗费等，同时索赔三倍惩罚性赔偿。湖北省监利市人民法院经审理认为：宠物店未按约定向黄女士交付符合合同约定的健康宠物狗，且隐瞒宠物未取得检疫合格证的真实情况，法院结合聊天记录、诊疗记录及同类投诉，认定宠物店明知宠物患病仍虚假承诺，且利用搭售、检测费转嫁成本，主观恶意明显。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，宠物店的行为构成消费欺诈。法院判决解除黄女士与宠物店间的买卖合同，宠物店退还消费者购狗款共1780元，并支付三倍赔偿款5340元及托运费100元，医疗费257.8元。网购宠物消费提示：购买宠物应到正规、有资质、信誉好的宠物经营场所。如选择网购途径，应当充分了解商户的评价口碑、经营地址、资质证明等信息。不建议消费者通过朋友圈、网络途径购买宠物。在选择宠物时，消费者最好提前向正规宠物诊所专业人士咨询了解相关知识，避免购买到病宠。购买前应检查宠物的检疫证明，建议消费者购买后与商家协商，在规定的时限内到有国家认定资质的实验室给宠物做动物疫病检测，同时和商家事先约定给宠物做动物疫病检验事项，有问题由宠物销售方承担责任。购买宠物时，要注意向店家索要相关消费凭证，包括双方签订购买服务协议。如果宠物生病去宠物医院治病，要根据双方签订的协议条款，保留好医院诊断书，以便日后用法律手段维护自己的合法权益。

上海动物园发布通告致歉，但核心问题依然没说清 近日，有媒体报道，一对夫妇带10个月大婴儿在上海动物园游玩时，由于园内唯一母婴室位于大门外，步行需15分钟，家长遂进入有空调的科学教育馆角落用奶瓶喂奶，遭工作人员以“禁止饮食”为由驱赶。6月30日晚，上海动物园发布通告致歉。上海动物园从拒绝向宝妈道歉到发布通告道歉之间，只隔了媒体报道后的几个“热搜”。据新闻晨报此前报道，双方事发后多次沟通，但上海动物园觉得工作人员是依规办事，不会道歉。规定在哪里呢？“禁止饮食”的提示是事后贴上的，游客服务中心负责人“不确定”地说，他们似乎并没有限定展览馆内不可以吃东西，只是不让游客吃气味比较大的东西。事发时，宝妈让工作人员拿规定出来，他们又拿不出来。说禁止饮食，现场却又有其他人在喝水，这就让人认为上海动物园在针对一个群体。上海动物园道歉了，似乎事件可以落幕，但一个核心问题却依然没有澄清：在展馆内到底能不能用奶瓶给婴儿喂奶？通告中写着，“现场工作人员服务意识不强，劝阻茅先生及其家人在展厅喂奶过程中处理不当。”这意思是说，在展馆内用奶瓶给婴儿喂奶依然是错的？从通告内容来看，似乎如此。其实，展馆内禁止饮食，包括婴儿在内，只要明示并不违规违法，关键要看管理方是不是有人性的温度，提出合理有效的解决方案。比如，到工作人员的办公室行不行？然而，上海动物园给宝妈的选项并不多，唯一的母婴室设置在大门外，还要顶着高温走15分钟。而且，园区内的指示牌上，又没有母婴室的信息。这要是碰到母乳喂养的宝妈，这事情可就更复杂了，去公厕喂奶更不是一个合理的选项。这些无疑增加了游客和园方发生纠纷的可能。园方通告最关键的问题还在，在展馆内用奶瓶给婴儿喂奶，又有多大的危害？婴儿喝奶会对展品造成什么负面影响？说有异味无疑是小题大做，说婴儿呕吐会导致卫生环境问题，但这只是推测。动物园本就是一个科普的场所，特别受到孩子的欢迎，管理方应该在这方面有所作为，要尽可能地给婴儿提供必要的便利。只要有解决方案，相信没有人会纠结在展馆内让不让喂奶这个问题。另外，工作人员如果换位思考，就不会做出简单粗暴的驱赶言行来，甚至拿手机拍摄宝妈，扬言要曝光他们的不文明行为。这种上纲上线的做法，同样加剧了矛盾。毕竟，喂婴儿喝奶有多大错？动物园应该成为生育友好型社会的典范，作为服务行业，让游客满意也应该是始终不渝的追求。如果高高在上，脱离群众，冷漠冷血，不会在这里翻车，就会在那里被人诟病。

动物园被举报用个人码收门票上千万元？ 6月30日，河南省平顶山市的张先生向记者反映，从2022年至今，他一直向多部门实名举报该市河滨公园动物园长期用个人收款码收取门票，涉及金额上千万元，但一直没得到明确处理结果。对此，该动物园原园长张某回应称，确实有个人收款码，原因是考虑不周，对政策把控不严，但市纪委介入后已纠正，不存在私分公款以及贪污公款上千万元等情况，也没有持续七八年时间。市纪委和税务部门都已介入处理，相关责任人也已受到处分。目前，当地相关部门也表示，此事已重新立案查处。据举报人张先生介绍，他曾是平顶山市河滨公园动物园一名经营户，在园内经营了一二十年。在此过程中，他发现该动物园偷偷用个人收款码收门票钱，“有时是上午用正常收款码收款，下午就变成用个人收款码收款。”公家的收入必须进入公家的账户，不能用个人收款码收款，这是再简单不过的常识，也是最基本的财务纪律。动物园用个人收款码收取门票钱，不仅违反财务制度，更涉嫌截留、侵占公共资金。这种行为一旦泛滥，必然导致国有资产流失，滋生腐败，损害公共利益，破坏社会公平与信任。不管所涉钱财究竟有没有上千万元，这种明目张胆违规的行为，绝不是一件小事，而是踩到了公共财政管理的底线。正是因为这种错误实在过于低级，动物园原园长将此归因为“考虑不周”“对政策把控不严”，说辞未免有些敷衍塞责，大题小做。公家和私人的收款码随意切换，而且持续了相当一段时间，显然是刻意为之，岂是一句“考虑不周”能解释的？如此基础的环节，出现如此严重的漏洞，如果真的是“考虑不周”，那只能说明该动物园的管理体系早已千疮百孔。连最基本的财务纪律都糊里糊涂，管理的其他环节又怎能保证没有问题？轻描淡写的回应，本质上是对问题严重性的回避，是法律意识的淡薄，更是对公众质疑的轻视。虽然平顶山市税务局第三稽查局回应称，此前对张先生的举报进行了调查，还给了他500元的奖励，但如果举报人所述基本事实属实，那这件事就不光是单纯的税务问题。长期用个人收款码收取门票钱，不仅可能存在偷逃税款的问题，还可能涉嫌贪污、职务侵占等违法犯罪行为，更有甚者，可能牵扯出单位内部的利益输送链条。党纪处分只是第一步，法律责任更不能缺席，必须让违法者承担法律责任，才能以儆效尤，彰显法律威严，维护风清气正。目前，当地相关部门表态，对此事已重新立案查处。须知，公众期待的是看到实质性的进展。重启调查，不能走过场、搞形式，而要认真、深入、全面地查。个人收款码究竟用了多久？资金具体流向何处？是否存在私分公款、贪污侵占？上级单位是否真如所称未参与分成？只有直面这些核心问题，让每一笔账都清晰透明，让每一个责任人都无处遁形，才算是给举报人、给公众一个合理的交代。国有资产不容侵占，法律底线不容触碰，对任何涉嫌违法的行为，都必须一查到底、严惩不贷，这才是对公众监督最基本的回应。而违规行为堂而皇之地存在许久，也暴露了监管存在明显盲区，亟须堵上漏洞，完善制度，强化审计监督，畅通举报渠道，形成全社会共同监督的良好氛围，让违规行为无处遁形，防止类似问题再次发生。

“圆宝”5岁啦 台北动物园为其庆生 台北市动物园6月28日结束年度休园重新开放，正逢大熊猫“圆宝”5岁生日，吸引大量游客前来，共同为其庆生。上午9时许，保育员将生日蛋糕端进展场，“圆宝”熟练地朝蛋糕走去。只见它吃蛋糕时格外温柔，坐在蛋糕前手口并用，模样十分讨喜。今年园方特别以甘蔗、凤梨、竹子等食材制作出篮球筐与棒球棒造型的冰块蛋糕。园方表示，蛋糕由“圆宝”最喜爱的食材制成，造型充满运动元素。由于“圆宝”即将进入假孕期，活力有所下降，因此吃蛋糕时动作秀气，唯一被它打翻的是以竹子制成的“篮框”。记者看到，现场涌入众多民众观赏，不少人拿出手机拍照录像。一位游客说，“圆宝”吃蛋糕的可爱模样让人感到很疗愈。大陆赠台大熊猫“团团”“圆圆”于2008年在台北市动物园安家，分别于2013年和2020年顺利生产幼崽“圆仔”和“圆宝”，深受广大台湾同胞喜爱。2022年11月，18岁的“团团”因病情恶化离世。

驱赶“喂奶10月龄婴儿夫妇”，上海动物园何必死守规则？ 近日，上海动物园因一则“10月龄婴儿展馆内喝奶被驱赶”的投诉引发舆论风暴。6月14日，35℃高温下，游客茅先生夫妇带着饥饿哭闹的婴儿进入园内唯一有空调的科学教育馆二楼角落喂奶，却遭工作人员强硬制止。争执中，家长指责园方“冷血”，园方坚称“依规履职无需道歉”——冲突的导火索，恰是展馆内一张事后补贴的A4禁食告示，以及步行15分钟才能抵达的简陋母婴室。规则本身并非原罪，缺的是设计智慧。展厅内禁止饮用液体，是文物保护的通识——脆弱纸张难以承受意外洒落。无论国际大型博物馆还是本土小型展区，都将对展品的环境保护置于首位，这是科学管理的基石。博物馆禁饮食是为保护文物，但婴儿喝奶几乎无污染风险。若园方在文博展厅旁设“紧急哺乳角”，或在入口公示“婴儿需求豁免条款”，便可兼顾秩序与权益。网友质疑的焦点并非规则“不合理”，而是其执行是否缺乏温情、相关配套保障是否缺位。问题核心不在于“禁止”，而在于“无助”。当规则成为冰冷的障碍却无温情出口，公共服务便失去了初心。据园方回应，上海动物园唯一的母婴室步行需要15分钟，且简陋标识令人迷茫。在闷热夏日的抱婴行走十五分钟，这对任何家庭都是沉重的负担。设施数量与质量的巨大缺位将“依规履职”变成了一种管理傲慢——规则在前，服务却隐身了。“设施老旧”不是借口，历史厚度应转化为服务温度。园方以“70年设施陈旧”辩解，却未回应增设母婴室计划。对比浦东美术馆、上海博物馆等场馆，均在休息区允许饮食，上海动物园的“一刀切”管理显失精细。破解之道，在于让刚性规则生长出柔软却坚韧的人文枝芽。这绝非对原则的妥协，而是赋予规则以洞察现实复杂性的智慧与温度。其核心在于建立清晰、可操作的“例外”机制：一纸具有普遍约束力的“婴儿基本需求豁免”条款，正是为哺乳行为在特定禁饮场所（如文博展厅）内确立合理地位，将其从模糊的“违规”指摘中彻底解放，开辟出一条受制度保障的坦途。这不仅是对程序正义的完善，更是社会对生命最初始、最脆弱阶段所负有的庄严责任。同时，在禁止饮食的核心区域（如珍贵展馆）百米范围内，科学选址并建设功能齐备的“紧急哺乳区”，配备基础护理设施，是运用空间智慧化解冲突的关键。它通过精准的物理区隔设计，将婴儿即时、不可延迟的生理需求（哺乳、安抚）与文物保护或公共秩序的刚性要求有效分离。这种“空间精度”的解决方案，不仅无损于规则的核心目标（如保护展品），反而通过更高明的布局设计，在更高维度上实现了对多元权益的协同保障——既守护了不可再生的文化遗产，也呵护了正在生长的幼小生命。这种“制度正名”与“空间赋能”的双轨并行，绝非对规则的削弱或背离，恰恰是规则内涵的深化与升华，标志着管理从粗放的“全域禁止”迈向精细的“分类疏导与权利平衡”。真正的文明，在于为刚性规则注入人性温度。正如机场为婴儿奶粉开辟绿色通道，在严守安全的同时展现制度弹性。一座城市的高度，恰体现在能为最柔弱的生命需求，在“不可为”处开辟温情的例外通道，让制度与人性和谐共生。愿此次争议成为服务升级的契机：让规则长出柔软的枝芽，让“禁止”背后亦有港湾。